Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Днiпропетровській областi

УЗАГАЛЬНЕННЯ

щодо виконання Закону України “Про звернення громадян” за результатами 2012 року територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області

Робота зі зверненнями громадян в територіальному управлінні здійснюється на підставі вимог Конституції України та згідно з положеннями Закону України “Про звернення громадян” та інших законодавчих актів.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України “Про звернення громадян” територіальним управлінням розглядаються звернення, оформлені належним чином, підписані заявником, із зазначенням дати тощо.

Згідно Наказу від 11.06.2012 року за № 6-о “Про затвердження Графіку особистого прийому громадян керівництвом територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області” особистий прийом громадян здійснюється начальником управління, заступником начальника управління. Прийом проводиться в приміщенні територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за адресою: пр. К.Маркса, 57.

Для поліпшення діяльності, спрямованої на виконання Закону України „Про звернення громадян” територіальним управлінням щоквартально проводяться узагальнення стану виконання вимог зазначеного закону, які розміщуються на WEB – сайті управління.

На виконання рішення колегії ДСА України від 09.09.2009 року за № 4/3 п.2.1 територіальним управлінням щоквартально здійснюється моніторинг щодо причин, які породжують надходження повторних звернень, скарг до територіального управління, на роботу територіального управління, недотримання установлених чинним законодавством термінів розгляду звернень громадян та безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявника.

Також, територіальним управлінням під час комплексних перевірок стану діловодства та надання організаційної допомоги судам області здійснюється перевірка дотримання судами вимог Закону України „Про звернення громадян” та Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ від 14 квітня 1997 року за № 348. Результати перевірок доводились до відома голів судів. Так, протягом 2012 року проведено комплексні перевірки у 19 загальних місцевих судах Дніпропетровської області. За результатами перевірок цим судам надані рекомендації щодо організації роботи зі зверненнями громадян.

На виконання рішення колегії ДСА України від 09.09.2009 року за № 4/3 п. 2.4 територіальним управлінням прийнято для використання в роботі Методику оцінювання рівня організації роботи зі зверненнями громадян в органах виконавчої влади, затверджену постановою КМУ від 24.06.2009 року № 630.

Так, територіальне управління дотримується 10 із 13 показників, передбачених Методикою, за якими оцінюється рівень організації роботи із зверненнями громадян. Два показники, а саме: проведення нарад, семінарів, засідань колегій з питань звернень громадян (№10) та планування роботи із зверненнями громадян (№11) для оцінювання рівня роботи не застосовуються. Також в управлінні не застосовується показник № 8, що передбачає наявність затвердженого графіка роботи телефонної “Гарячої лінії”, його дотримання, ведення обліку повідомлень громадян.

Реєстрація звернень громадян в управлінні здійснюється на реєстраційно-контрольних картках, в журналі реєстрації звернень громадян та в алфавітному покажчику. Прийом громадян фіксується в журналі прийому та на картках обліку особистого прийому громадян. Звернення підшиваються в хронологічному порядку в обкладинку, провадження по зверненням громадян ведуться окремо від інших проваджень. Усі звернення розглядаються у строк, встановлений законодавством.

На інформаційній дошці управління містяться відомості про посадових осіб територіального управління, які ведуть особистий прийом громадян, місце та час прийому та інша корисна для громадян інформація.

Під час розгляду звернень громадян територіальним управлінням застосовується Класифікатор звернень громадян, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Класифікатора звернень громадян» від 24 вересня 2008 року за № 858 та класифікатор додаткових питань, що порушуються у зверненнях громадян до територіального управління, затверджений наказом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 30 грудня 2008 року за № 77.

До територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області протягом 2012 року надійшло 272 звернення які отримані від:

підприємств, установ, організацій різної форми власності – 18 (6,6%);

громадян – 254 (93,4%).

Усі звернення, що надійшли до територіального управління протягом звітного періоду відповідно до Класифікатора звернень розподіляються за такими категоріями.

За ознакою надходження: 268 звернень первинні, 4 (1,5%) повторних звернення.

Так, до територіального управління надійшло дві повторні скарги від Засудженого Штрака Р.О., який перебуває в слідчому ізоляторі, на не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Так, перша повторна скарга Штарка Р.О. складена ним через 11 днів після написання первісної скарги та до отримання відповіді управління. Друга повторна скарга також складена до отримання відповідей управління.

До територіального управління надійшло повторне звернення представника ПАТ «Страхова компанія «Азов» щодо неотримання відповіді на їх попереднє звернення. На адресу заявника направлено копію наданої відповіді.

Також, до територіального управління надійшла повторна скарга громадянки Обложко С.В. щодо неотримання відповіді на її попередню скаргу. На адресу скаржника направлено копію наданої відповіді.

Протягом 2012 року надійшло 5 (1,8%) дублетних звернень громадян.

Заява представника Єсауленка В.В. від 10.02.2012 року (отримано управлінням 28.02.2012 року вх. №1059/12), а дублетна заява яка надійшла від прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (отримано управлінням 15.03.2012 року вх. №1345/12), звернення відправлені на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду тому, що порушені питання пов’язані з порушенням порядку ведення діловодства в апеляційному адміністративному суді та притягнення до відповідальності.

Надходження дублетних звернень обумовлено тим, що скарга представника Сафонової Т.М. від 04.05.2012 року (отримана управлінням 10.05.2012 року вх. №2393/12), а дублетна скарга була скерована Державною судовою адміністрацією України (отримана управлінням 22.05.2012 року вх. №2615/12), відповіді скаржнику направлені в установлений законодавством строк.

Скарга Сороки В.С. від 03.07.2012 року скерована Державною судовою адміністрацією України (отримана управлінням 25.07.2012 року вх. №3921/12), а дублетна скарга була скерована Державною судовою адміністрацією України, яка надійшла від Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнародних відносин Верховної Ради України (отримана управлінням 27.07.2012 року вх. №3968/12), відповіді скаржнику та інформацію до ДСА України направлені в установлений законодавством строк.

Скарга Москаленко І.В. від 06.08.2012 року (отримана управлінням 13.08.2012 року вх. №4265/12), а дублетна скарга була скерована Державною судовою адміністрацією України (отримана управлінням 29.08.2012 року вх. №4576/12), відповіді скаржнику направлені в установлений законодавством строк.

Скарга Філії «Дніпропетровське регіональне управління» банку «Фінанси та Кредит» від 08.11.2012 року №1.1-12/8119 (отримана управлінням 12.11.2012 року вх. №6041/12), а дублетна скарга була скерована Державною судовою адміністрацією України (отримана управлінням 28.11.2012 року вх. №6410/12), відповіді скаржнику направлені в установлений законодавством строк.

За видами звернень: 90 (33,1%) заяви та 182 (66,9%) скарг. У порівнянні з аналогічним періодом минулого року кількість заяв збільшилось на 10 одиниць, що складає 5,2%, а кількість скарг збільшилось на 71 одиницю – 37,7%.

Збільшення кількості звернень сталося, в основному, внаслідок направлення прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу 41 скарги громадян, що не відносяться до компетенції територіального управління. Так, усі скарги містили вимоги щодо здійснення перевірок винесених суддями рішень та притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Також збільшення кількості звернень сталося внаслідок направлення значної кількості скарг громадянином Покусай В.П.. Так, від зазначеного скаржника надійшло 29 скарг. У своїх зверненнях Покусай В.П. скаржиться на порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді під час розгляду справ за його позовами у місцевих судах м. Дніпропетровська та просить притягти до відповідальності працівників апаратів судів та керівників апаратів судів

За суб’єктом звернення: 270 (99,3%) індивідуальне звернення та 2 (0,7%) колективне звернення.

16.05.2012 року до управління надійшла колективна скарга громадян Трембач Р.Б., Голубничої М.М., Голубничого О.В., Мазур М.Ф., Мазур В.С щодо неналежної організації роботи суду та порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення повісток суду про розгляд справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

При перевірці встановлено, що порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді допущено судовим розпорядником, якого вже звільнено із займаної посади наказом керівника апарату суду №37-к від 24.04.2012 року.

03.09.2012 року до управління надійшла колективна скарга громадян Киріченко В.Є., Киріченка В.В., Киріченка В.М. щодо тривалого розгляду позову та не направлення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

При перевірці встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2012 року позовну заяву судом повернуто, оскільки дана справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства відповідним компетентним судом.

Копія ухвали від 18.07.2012 року направлена на адресу скаржника 02.08.2012 року рекомендованим листом з повідомленням.

Одне звернення надійшло у формі телеграми, усі інші - у формі листів.

Так, 10.04.2012 року до управління надійшло звернення громадянина Гудка Г.Г. у формі телеграми, направленої на адресу генерального прокурора України щодо здійснення перевірки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в зв’язку з викраденням позову, скероване ДСА України.

При перевірці встановлено, що громадянином Гудко Г.Г. отримано копію заочного рішення суду, що підтверджують матеріали цивільної справи, а висловлювання щодо викрадання позову не відповідають дійсності.

За категоріями авторів звернень: 1 (0,4%) звернення від Героїв Соціалістичної Праці. 3 (1,1%) звернення від інвалідів ІІ групи, звернень від Героїв Радянського Союзу, Інвалідів Великої Вітчизняної війни. Звернення від матері-героїні до територіального управління протягом звітного періоду не надходило.

За соціальним станом авторів звернень: 39 (14,3%) звернення від осіб, що позбавлені волі та 233 (85,7%) звернень від інших авторів.

За результатами розгляду: 79 (29,1%) звернень вирішено позитивно, в 74 (27,2%) зверненнях відмовлено у задоволенні вимог, тому, що факти не знайшли свого підтвердження, в 24 (8,8%) зверненнях дано роз’яснення, 26 (9,5%) звернень направлено на розгляд за належністю відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», 69 (25,4%) звернень повернуті авторам відповідно до ст. 5 і 7 ЗУ «Про звернення громадян».

Випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявника не виявлено.

У зверненнях, що надходять до управління порушуються наступні питання:

1. Звернення щодо тривалого розгляду кримінальних та цивільних справ.

Всього таких звернень надійшло за 2012 рік – 16 (6%).

Всі звернення цієї категорії направлені у відповідні суди для розгляду по суті та надання відповіді особі, яка звернулася.

Так, 04.01.2012 року до територіального управління надійшла скарга від Петькова С.Г., Петькової І.А. щодо тяганини розгляду цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

04.01.2012 року надійшла скарга Смачили І.І. щодо тяганини розгляду цивільної справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

01.02.2012 року надійшла заява Сумбаєвої Н.О. щодо тяганини розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

16.02.2012 року надійшла заява Горшкова П.Є. щодо тривалого не розгляду справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

28.03.2012 року надійшла заява Журавльова Г.Н. щодо тривалого не розгляду справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

18.04.2012 року надійшла заява Печавіної Н.Г. щодо тривалого не розгляду справи в Марганецькому районному суді Дніпропетровської області.

23.07.2012 року надійшла заява засудженого Зімаєва О.О. щодо тривалого не розгляду справи в Марганецькому районному суді Дніпропетровської області.

03.09.2012 року до територіального управління надійшла скарга Бутирського С.К. щодо тяганини розгляду цивільної справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

25.09.2012 року до територіального управління надійшла скарга Виходова А.А. щодо тяганини розгляду цивільної справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

24.10.2012 року до територіального управління надійшла скарга засудженого Кошмана А.О. щодо тривалого розгляду справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

05.12.2012 року до територіального управління надійшла заява Д’якова О.М. щодо тяганини розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Після ретельної перевірки зазначених скарг встановлено, що причини відкладання слухання справ є поважними та не залежать від суду.

У порівнянні з аналогічним періодом минулого року кількість звернень громадян зазначеної категорії зменшилась на 1 одиницю.

2. Друга категорія звернень - це звернення щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Всього за 2012 рік до територіального управління надійшло 14 (5,1%) таких звернень.

Так, 04.01.2012 року надійшла заява засудженого Предко Д.В. щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області. Після перевірки зазначеної заяви територіальним управлінням встановлено, що 24.01.2012 року засуджений Предко Д.В. був доставлений в ІТУ Апостолівського РВ УМВС України і ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі про що свідчить розписка в матеріалах справи.

15.03.2012 року надійшла скарга засудженої Захаревич Р.С. щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Після перевірки зазначеної скарги територіальним управлінням встановлено, що засуджена Захаревич Р.С. ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі, згідно її заяви від 26.12.2012 року.

25.04.2012 року надійшла скарга засудженого Гашенко В.А. щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Після перевірки зазначеної скарги територіальним управлінням встановлено, що згідно матеріалів кримінальної справи в період з грудня 2011 року по квітень 2012 року засуджений Гашенко В.А. ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджує його розписка.

03.07.2012 року надійшла скарга засудженого Оловарь О.В. щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Після перевірки зазначеної скарги територіальним управлінням встановлено, що засуджений Оловарь О.В. ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчить розписка від 13.07.2012 року.

05.07.2012 року надійшла скарга засудженого Боронило О.О. щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області. Після перевірки зазначеної скарги територіальним управлінням встановлено, що 05.06.2012 року засудженого Боронило О.О. доставлено до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але він відмовився від ознайомлення, про що свідчить акт від 05.06.2012 року, який міститься в матеріалах справи.

23.07.2012 року надійшла скарга засудженого Кузьменко В.А щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Після перевірки зазначеної скарги територіальним управлінням встановлено, що засуджений Кузьменко В.А. 23.11.2012 року ознайомлений з І томом, 24.11.2012 року ознайомлений з ІІ томом, 20.04.2012 року ознайомлений з ІІІ томом, 23.07.2012 року ознайомлений IV та V томом в повному обсязі, про що підтверджує його розписка.

05.09.2012 року надійшла скарга засудженого Фурсова М.Г. щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Нікопольському місьрайонному суді Дніпропетровської області. Після перевірки зазначеної скарги територіальним управлінням встановлено, що 19.07.2012 року згідно матеріалів кримінальної справи засуджений Фурсов М.Г. ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджує його розписка.

Треба зазначити, що у порівнянні з аналогічним періодом минулого року кількість звернень громадян зазначеної категорії збільшилась на 4 одиниці.

3. Третя категорія звернень – це звернення, в яких громадяни скаржаться на неправомірні, з погляду заявників, дії суддів та на винесений вирок або поставлене судом рішення, і просять втручання територіального управління в діяльність судів щодо відправлення правосуддя.

Всього за звітний період до територіального управління надійшло 75 (27,6%) таких звернень.

На такі звернення територіальне управління роз’яснює заявнику положення статей 5,6,147,148 та 126 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, в яких закріплені повноваження територіального управління та забороняється втручання органів державної влади, посадових осіб у діяльність суддів щодо здійснення ними правосуддя, статей 124 та 126 Конституції України якими визначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншим органам чи посадовим особам не допускається. У відповіді громадянам роз’яснюється положення ст.ст. 84,85 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо дисциплінарного провадження щодо суддів та суб’єктів, що наділені повноваженнями порушувати дисциплінарне провадження.

Також надаються роз’яснення права апеляційного та касаційного оскарження у разі незгоди з судовим рішенням.

Наприклад, 04.01.2012 року до територіального управління надійшла скарг від представника 5-го «Водного клубу» «Комунарівець» Плахотнього С.В. на дії судді Господарського суду Дніпропетровської області.

30.01.2011 року надійшла заява засудженої Сімори Н.А. щодо неправомірних дій судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

30.01.2012 року надійшла заява засудженого Анохіна Р.М. щодо неправомірних дій судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська та сприяння у розгляді кримінальної справи.

28.02.2012 року надійшла скарга громадянина Москаленко Ю.Н. щодо беззаконня та бездіяльності, притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

14.03.2012 року надійшла заява Дідика П.І. щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (на не законне винесене рішення суду).

18.04.2012 року надійшла скарга засудженого Халілова Саида Мірзи Магомедовича на дії судді та незгоду з розглядом справи Заводського районного суду м Дніпродзержинська.

07.05.2012 року надійшла заява в.о. генерального директора ПАТ «Енергопостачальна» компанія «Дніпрообленерго Долгополова В.П. на дії судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

05.07.2012 року надійшла скарга засудженого Решетняк Д.Л. на дії судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та притягнення до відповідальності.

05.07.2012 року надійшла скарга Щюкіної К.О. на дії судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та притягнення до відповідальності.

09.07.2012 року надійшла скарга Коломойця О.М. на дії судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (незгода з винесеним рішенням суду).

25.07.2012 року надійшла скарга Морозова І.С. на дії судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та сприяння у розгляді цивільної справи.

23.08.2012 року надійшла скарга Синиці Л.А. на дії судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та дії судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та адвоката Яфізова Р.Ф. (незгода з вироком суду).

26.09.2012 року надійшла скарга засудженого Гезь С.А. на дії судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області та на органи дізнання та органи досудового слідства щодо фабрикації справи та скасування вироку суду.

04.10.2012 року надійшла скарга засудженого Сидоренко Є.А. на дії судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та на органи дізнання та органи досудового слідства щодо фабрикації справи та скасування вироку суду.

15.10.2012 року надійшла скарга Ададурової В.А. на дії судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо незгоди з винесеним рішенням суду.

06.11.2012 року надійшла скарга Жирова Р.В. на дії судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та незгода з винесеним рішенням суду.

Кількість звернень громадян на неправомірні з погляду заявників дії суддів та на винесений вирок або поставлене судом рішення, які надійшли у 2012 році збільшилось на 25 одиниць з аналогічним періодом минулого року.

Збільшення кількості звернень сталося внаслідок направлення прокурором Довгинцівського району Кривого Рогу 41 скарги громадян, що не відносяться до компенції територіального управління.

Так, 27.03.2012 року до територіального управління надійшло 35 скарг громадян щодо здійснення перевірки наявності підстав для притягнення судді до відповідальності та порушення кримінальної справи стосовно суддів внаслідок незгоди скаржників з рішеннями, що виносились суддями Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу за справами про виплати пенсій дітям війни. За текстом скарги співпадають одна з одною, оскільки написані за одним взірцем. У відповіді скаржникам надано роз’яснення положень чинного законодавства щодо притягнення суддів до відповідальності.

4. Четверта категорія звернень - це звернення, у яких громадяни скаржаться на поведінку працівників апарату суду. За звітний період надійшло 3 звернення (1,1%).

Зазначене звернення на неналежну поведінку працівників апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська отримано управлінням 21.05.2012 року від громадянина Стрижака А.Г.. В зверненні заявник просив вжити заходи до працівників апарату суду за неналежну поведінку під час здійснення головою суду прийому громадян та зникнення цивільної справи.

За повідомленням голови суду доводи заявника не знайшли свого підтвердження, заявника повідомлено, що очікування прийому пов’язано із чергою і заявник кожного разу потрапляє на прийом до голови суду, а цивільна справа, про яку повідомляє заявник перебуває у провадженні одного із суддів суду. Також заявнику роз’яснено порядок притягнення працівників апарату суду до дисциплінарної відповідальності.

31.07.2012 року до управління надійшла скарга громадянки Марандіної С.Ю. на неналежну поведінку працівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. В скарзі скаржниця просила вжити заходи до працівників апарату суду та припинити неадекватні дії по відношенню до її сім’ї.

Як вбачається зі скарги, між Марандіною С.В. та працівником апарату суду Масловою В.Л. існує тривалий конфлікт, не пов’язаний з виконанням останньою своїх службових обов’язків.

Територіальним управлінням на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено лист від 02.08.2012 року за вих№1870/12 з роз’ясненням, що особиста поведінка працівника суду поза робочими годинами не повинна негативно впливати на репутацію державного службовця та авторитет суду. Скаржниці надано відповідні роз’яснення.

10.08.2012 року до управління надійшла скарга громадянки Кільчинської Ю.М. на неналежну поведінку працівника апарату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. В скарзі скаржниця просила вжити заходи виховного характеру до працівників апарату суду та відсторонити її від виконання службових обов’язків.

Територіальним управлінням на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено листа від 20.08.2012 року за вих№1988/12 з роз’ясненням, що особиста поведінка працівника суду поза робочими годинами не повинна негативно впливати на репутацію державного службовця та авторитет суду. Скаржниці надано відповідь з роз’ясненнями, що з працівником апарату суду проведено бесіду та зазначено, що державний службовець повинен неухильно дотримуватися «Правил поведінки працівника суду» та вимог Закону України «Про державну службу».

Кількість звернень громадян на поведінку працівників апарату суду, які надійшли у 2012 році, зменшилось на 15 одиниць у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

5. П’ята категорія звернень - це звернення, у яких громадяни скаржаться на організацію роботи судів. За звітний період таких звернень надійшло – 107 (39,3%). Всі звернення розглянуті по суті і громадянам надані обґрунтовані письмові відповіді.

Збільшення кількості звернень сталося внаслідок направлення значної кількості скарг громадянином Покусай В.П.. Так, від зазначеного скаржника надійшло 29 скарг, з яких 4 скеровані ДСА України для надання пояснень з поставлених питань. У своїх зверненнях Покусай В.П. скаржиться на порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді під час розгляду справ за його позовами у місцевих судах м. Дніпропетровська та просить притягти до відповідальності працівників апаратів судів та керівників апаратів судів. Чотири скарги із зазначеного числа не обґрунтовані, а саме: підставою для двох скарг стала вимога здійснити перерозподіл справи іншому судді апеляційного суду Дніпропетровської області та незгода з наданою за цією скаргою відповіддю територіального управління, а підставою для двох інших скарг стало не надання суддею часткової роздруківки технічного запису судового засідання. За фактами, викладеними у скаргах Покусая В.П. у судах проведено 8 службових розслідувань. За результатами чотирьох розслідувань комісіями з проведення службового розслідування процесуальних порушень не виявлено, але в одному випадку запропоновано провести збори працівників апарату суду щодо дотримання вимог Інструкції з діловодства, в іншому - зробити зауваження секретарю судового засідання; за результатами чотирьох службових розслідувань на 5 працівників апаратів судів накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

06.02.2012 року до управління надійшла скарга засудженого Бовшика А.В. щодо ненадання Заводським районним судом м.Дніпродзержинська інформації про дату розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги.

При перевірці встановлено, що працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. На підставі цього у суді проведено роз”яснювальну роботу. 08.02.2012 року за вих. №2704 копія повідомлення про направлення справи до апеляційного суду Дніпропетровської області та дата розгляду апеляції направлена на адресу СІЗО№3 для вручення Бовшику А.В..

12.03.2012 року до управління надійшла скарга громадянки Понуровської Н.В. на порушення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення апеляційної скарги разом зі справою до апеляційної інстанції.

Під час проведення в суді службового розслідування за фактом несвоєчасного повернення справи до канцелярії суду встановлено, що дійсно кримінальну справу повернуто до канцелярії суду з кримінальних справ з порушенням встановлених термінів.

Наказом від 11.05.2012 року №28 секретаря судового засідання притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану.

15.03.2012 року надійшло звернення громадянина Белякова Ю.Л. щодо порушення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині ненадання виконавчого листа за зверненням.

При перевірці встановлено, що 22.12.2011року за вих.№13404/11 на адресу Белякова Ю.Л. рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано два виконавчих листа по зазначеній справі в його зверненні копія рішення суду та копія рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровській області.

Також 30.03.2012 року Беляковим Ю.Л. було отримано зазначені документи, про що ним було написані розписки та долучені до матеріалів його цивільної справи.

20.03.2012 року до управління надійшло звернення Остапчука В.П., скероване Державною судовою адміністрацією України щодо несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

За результатами розгляду скарги територіальне управління дійшло висновку про те, що доводи щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду у зверненні носять надуманий характер. У системі документообігу суду не зареєстровано жодних позовних заяв, заяв, скарг або інших процесуальних документів, судових справ за участю заявника в провадженні суду не перебуває. Адреса, яка зазначена у заяві як місце проживання зачвника фактично не існує, громадянин Остапчук В.П. за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з обліку не значиться. На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» звернення визначається анонімним та розгляду не підлягає.

12.04.2012 року надійшло звернення громадянина Горбатюка Ю.Є. щодо неналежної організації роботи суду та порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення Заводським районним судом м.Дніпродзержинська повісток про розгляд справи в апеляційній інстанції.

При проведенні в суді службового розслідування за зазначеним фактом встановлено, що повістки про дату розгляду справи направлялись відповідно процесуального законодавства судом апеляційної інстанції. Таким чином, комісія з проведення службового розслідування встановила відсутність порушень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді з боку працівників апарату Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

24.05.2012 року до управління надійшло зверненя громадянина Бурляєва А.Ф. на організацію роботи суду Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська та порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення апеляційної скарги разом зі справою до апеляційної інстанції.

При перевірці встановлено, що працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Внаслідок чого суддя, помічник судді та секретар судового засідання попереджені головою суду про відповідальність за дотримання передбачених чинним законодавством строків направлення справи до апеляційної інстанції.

06.06.2012 року до територіального управління надійшло звернення судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., скероване Державною судовою адміністрацією України на втручання у функціонування автоматизованої системи документообігу працівниками апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наказу територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 08.06.2012 року №32-з перевірка проводилась з виїздом до суду представників територіального управління та представника ДП «Інформаційні судові системи». Проведеною перевіркою ознак втручання у роботу автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не виявлено.

06.07.2012 року до територіального управління надійшла скарга Городецького В.А., скерована Державною судовою адміністрацією України, про не направлення апеляційної скарги Ленінський районним судом м. Дніпропетровська до апеляційної інстанції.

При перевірці встановлено, що апеляційна скарга, подана з порушенням строку оскарження, без клопотання про поновлення цього строку, тому справа передана на зберігання до архіву суду.

18.07.2012 року до територіального управління надійшла скарга Галич І.Г. щодо тривалого не направлення апеляційної скарги Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу до апеляційної інстанції

При перевірці встановлено, що працівником апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Після ознайомлення позивача з матеріалами справи в повному обсязі, та оформлення справи, апеляційна скарга разом зі справою, 25.07.2012 року була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

01.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга Формус Ю.В., скерована Державною судовою адміністрацією України, щодо вручення копії не належно оформленої постанови суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

При перевірці встановлено, що працівником апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Керівнику апарату Індустріального районного суд м. Дніпропетровська вказано на забезпечення належного оформлення копії процесуальних документів.

01.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга Філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», скерована Державною судовою адміністрацією України, на порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення повісток про розгляд справи та копії рішення суду Бабушкінсьтким районним судом м. Дніпропетровська.

При перевірці встановлено, що працівником апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Секретаря судового засідання Медведєву А.В. попереджено про недопущення порушень посадової інструкції, затвердженої наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року №18, наголошено на якісному та своєчасному виконанні обов’язків.

03.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга Покусай В.П. на організацію роботи Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо забезпечення його права на одержання письмових відповідей на подані заяви та притягнення керівника апарату до відповідальності.

За результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку не притягувати до дисциплінарної відповідальності заступника керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

При перевірці встановлено, що до суду повернуто рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ним було отримано відповідні листи 17.08.2012 та 18.08.2012 року.

13.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга Покусай В.П. на організацію роботи Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення повісток суду про розгляд справи та притягнення до відповідальності в.о. керівника апарату за недбалість до виконання своїх посадових обов’язків.

За результатами проведеного судом службового розслідування, наказом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 року №119 оголошено догану кур’єру Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Козаченку Д.Є..

20.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга Покусай В.П. на організацію роботи Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо забезпечення йому права на одержання повної письмової відповіді на подану заяву по надходженню справи до апеляційної інстанції та притягнути заступника керівника апарату до відповідальності.

При перевірці встановлено, що працівником апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Помилково на заяві замість вірної дати та вхідного номеру було проставлено дату 07 липня 2012 року за вх№12953. Старшому секретарю суду зроблено зауваження з приводу скоєної помилки та попереджено про недопустимість повторення такої ситуації в майбутньому.

28.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга ПАТ «СК «Металург» на організацію роботи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (не направлення відповіді на подані запити).

При перевірці встановлено, що працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Працівників канцелярії попереджено, про забезпечення якісного та своєчасного виконання обов’язків, дотримання ними вимог діючого законодавства.

05.09.2012 року до територіального управління надійшла заява засудженого Трофімова О.В. на організацію роботи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (не надання відповіді на подані заяви, скарги, клопотання та відсутність їх в матеріалах справи).

При перевірці встановлено, що працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Зі скарги не можливо встановити яких саме документів не вистачає в матеріалах кримінальної справи, оскільки за повідомленням суду всі документи, які надходили на адресу суду та мали відношення до даної кримінальної справи було приєднано до справи.

26.09.2012 року до територіального управління надійшла скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України на неналежну організацію роботи Томаківського районного суду Дніпропетровської області (не надання відповіді на подану заяву про рух справи).

При перевірці встановлено, що за вих№1429 від 27.09.2012 року на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України направлено копію рішення по справі та виконавчий лист №2/422/44/12 за результатами розгляду скарги від 20.09.2012 року.

05.11.2012 року до територіального управління надійшла скарга Іваненко О.О. на організацію роботи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (не направлення повісток суду про розгляд позовної заяви).

При перевірці встановлено, що працівниками апарату суду не допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а також, що повістки про виклик у судове засідання направляються сторонам по справі лише у разі відкриття судового провадження, а позовну заяву по вищевказаній цивільній справі суддею не було прийнято до провадження.

Кількість звернень громадян на організацію роботи суду, які надійшли у 2012 році, збільшилось на 67 звернень у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

6. Шоста категорія звернень - це звернення, у яких громадяни скаржаться на неотримання копії рішення суду.

Усього за звітний період до територіального управління надійшло 30 (11%) таких звернень. Всі звернення цієї категорії розглянуті по суті і громадянам надані обґрунтовані письмові відповіді.

Наприклад, 28.02.2012 року до територіального управління надійшло звернення представника ПАТ «Страхової компанії «Металург» Боркова В.О. щодо не направлення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-10299/11 копії рішення суду.

Проведеною перевіркою встановлено, що 20.02.2012 року за вих. №к-25/4842 копія рішення по справі №2-10299/11 надіслані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Факти викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.

20.03.2012 року за вх. №1424/12 до управління надійшло звернення громадянки Люшиної І.С. щодо не направлення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська копії постанови суду по цивільній справі.

Проведеною перевіркою встановлено, що копія заочного рішення від 12.09.2012 року по цивільній справі №0417/2-2855/2-11, 24.02.2012 року направлено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адресу Люшиної І.С. Факти викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.

27.01.2012 року за вх.№477/12 надійшло звернення громадянина Беркута М.І., скероване Державною судовою адміністрацією України щодо відмови Царичанським районним судом Дніпропетровської області у видачі копії постанови суду про закриття кримінальної справи відносно Степури О.В.

За результатами проведеної перевірки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області територіальне управління дійшло висновку про те, що факти викладені у скарзі Беркут М.М. не знайшли свого підтвердження.

Заявнику роз’яснено що відповідно до п.23.7.1. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державною судовою адміністрацією України від 27.06.2006 року №68 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання. Тому відмова суду у видачі копії постанови суду по кримінальній справі особі, яка не була учасником цього судового процесу є правомірною.

28.03.2012 року надійшла скарга представника ПАТ «Страхової компанії «Азов» Додуха О.О. щодо не направлення копії заочного рішення по справі №2-1219/2010 та відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують факт направлення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська заочного рішення суду від 17.12.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що в матеріалах справи (а.с.63) знаходиться копія супровідного листа від 17.02.2010 року, відповідно до якого копія заочного рішення направлена сторонам, в тому числі й відповідачу.

Тому факти, викладені у зазначеній скарзі не знайшли свого підтвердження.

19.04.2012 року до територіального управління надійшла скарга громадянина Лисяк Ю.А. щодо порушення Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення копії постанови суду за поданою заявою.

Проведеною перевіркою встановлено, що 29.12.2011 року на адресу Лисяк Ю.А. направлено копію рішення суду по адміністративній справі №2-а-2458/2010.

Також, повторно копія вказаної постанови направлена судом на адресу Лисяк Ю.А. 03.05.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Факти викладені у скарзі підтвердились. Відповідно до обставин, наказом керівника апарату від 27.04.2012 року призначено службове розслідування щодо перевірки фактів, визнаних в скарзі. За рішенням зборів трудового колективу суду від 22.05.2012 року особам, які допустили порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо строків оформлення судових справ, здачі їх до канцелярії суду та їх виконання, винесено попередження.

05.07.2012 року до територіального управління надійшла скарга Осадчого Ю.А. щодо порушення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення копії рішення суду.

Проведеною перевіркою встановлено, що 24 лютого 2012 року на адресу Осадчого Ю.А. направлено судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі №2/0417/2756/2012, що підтверджується матеріалами справи.

Тому факти, викладені у зазначеній скарзі не знайшли свого підтвердження.

10.07.2012 року до територіального управління надійшла скарга Єриванцева І.М. щодо порушення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення копії рішення суду.

Проведеною перевіркою встановлено, що 08.06.2012 року скаржником особисто отримано копію рішення суду по цивільній справі №2-3011/11.

13.06.2012 року за №3243/12вих. на його адресу судом направлена відповідь на подану заяву.

17.08.2012 року до територіального управління надійшла скарга Чокана О.Г. щодо порушення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не направлення копії рішення суду.

Проведеною перевіркою встановлено, що 04.09.2012 року на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням направлено копії запитуваної постанови суду по справі №2а-1749/12, що підтверджується матеріалами справи.

Тому факти, викладені у зазначеній скарзі не знайшли свого підтвердження.

21.11.2012 року до територіального управління надійшла скарга засудженого Гезь С.А. щодо порушення Петриківським районним судом м.Дніпропетровська Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині не вручення вироку суду.

Проведеною перевіркою встановлено, що 22.03.2012 року засудженому Гезь С.А. вручена копія вироку суду від 13.03.2012 року, про що свідчить його розписка в матеріалах кримінальної справи. Крім того, копія вказаного вироку була направлена до Дніпропетровського СІ 26.03.2012 року за вих№2410/12 та 03.04.2012 року за вих№№2812/12.

Тому факти, викладені у зазначеній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Кількість звернень громадян на неотримання копії рішення суду, які надійшли у 2012 році, зменшилось на 4 звернення у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

7. Сьома категорія звернень – це звернення з питань діяльності ТУ ДСА України в Дніпропетровської області. За звітний період надійшло – 4 (1,5%) таких звернень.

16.02.2012 року за вх.№871/12 до територіального управління надійшло звернення громадянина Петракова С.Б. щодо надання висновків про недотримання працівниками апарату Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська вимог ЦПК України під час провадження по справі, внаслідок надання, на його погляд, повної відповіді на попередню скаргу та порушень під час розгляду скарги.

Громадянину Петракову С.Б. було направлено проміжну відповідь, про те, що територіальним управлінням проводиться додаткова перевірка.

За результатами розгляду скарги надано відповіді на всі 7 питань щодо встановлення фактів порушень, у тому числі з посиланням на попередню відповідь, яка надавалась територіальним управлінням в межах своєї компетенції.

09.07.2012 року до територіального управління надійшло звернення громадянина Горбатюка Ю.Є. на порушення прав доступу до правосуддя апаратом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та покриття територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області неправомірних дій посадових осіб вищезазначеного суду, а також незгода з відповіддю наданою територіальним управлінням щодо не направлення повісток суду про розгляд справи до апеляційної інстанції.

Громадянину Горбатюку Ю.Є. роз’яснено, що на його скаргу від 11.04.2012 року щодо не направлення повідомлення про дату призначення справи до розгляду апеляційним судом, територіальним управлінням 14.06.2012 року за вихідним №01-13-Г-96 надано вичерпну відповідь з роз’ясненням відповідних норм чинного законодавства.

20.08.2012 року до територіального управління надійшло звернення Обложко С.В., скероване Прокуратурою Дніпропетровської області на неотримання відповіді на її попереднє звернення щодо не реагування працівників апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на прохання перенести місце для куріння в інше місце.

Громадянці Обложко С.В. листом від 03.09.2012 року за вих.№01-13-О-208 роз’яснено, що 22.06.2012 року територіальним управлінням на її адресу направлено відповідь від 15.06.2012 року за вих№01-13-О-135 на її скаргу від 28.05.2012 року, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Також повідомлено, що 12.07.2012 року громадянка Обложко С.В. прибула до територіального управління зі скаргою щодо неотримання нею відповіді на її скаргу від 28.05.2012 року, але відмовилась отримати особисто копію відповіді, яка була направлена на її адресу.

На її скаргу від 12.07.2012 року територіальним управлінням надано вичерпну відповідь 16.07.2012 року за вих№01-13-О-169, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Факт не направлення територіальним управлінням відповіді на скаргу від 28.05.2012 року не знайшов свого підтвердження.

04.12.2012 року до територіального управління надійшов запит Державної судової адміністрації України від 04.12.2012 року за вих.№Б-2136/12 відносно звернення Білякова Ю.Л. щодо ненадання відповіді на попередні його звернення.

10.12.2012 року за вих№01-13-Б-265 територіальним управлінням надано інформацію до ДСА України відносно звернення Білякова Ю,Л. від 26.11.2012 року. В інформації зазначено, що 15.03.2012 року за вх.№1321/12 територіальним управлінням отримано запит Державної судової адміністрації України від 02.03.2012 за вих.№Б-378/12 відносно звернення Білякова Ю.Л. від 23.02.2012 року з питань неналежної організації роботи апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (не надання виконавчого листа за зверненнями до канцелярії суду).

22.03.2012 року за вх.№1461/12 територіальним управлінням отримано запит Державної судової адміністрації України від 14.03.2012 за вих.№Б-378/1/12 на звернення від 01.03.2012 року відносно доповнення до звернення від 23.02.2012 року з вищезазначених питань.

Звернення Білякова Ю.Л. від 23.02.2012 року та доповнення до звернення від 01.03.2012 року управлінням розглянуто в строк та направлено відповідь 13.04.2012 року за вих.№01-13-Б-41 про що свідчить журнал вихідної кореспонденції ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, порушень Закону України «Про звернення громадян» територіальним управлінням допущено не було.

8. Восьма категорія звернень – це звернення з інших питань – 23 (8,4%).

Так, 31.01.2012 року до територіального управління надійшла скарга Ковальчука А.І. на обмежений доступ до правосуддя у судах області в частині не здійснення судами прийому документів протягом робочого дня, яка не містить будь-яких фактів обмеження доступу до правосуддя.

На зазначене звернення територіальним управлінням повідомлено, що після набрання чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальним управлінням доведено до відома місцевих судів області про обов’язкове дотримання ч.8 ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до положень якої канцелярія щоденно протягом робочого часу суду має забезпечити прийняття та реєстрацію документів. Перевірка дотримання встановленого порядку здійснюється територіальним управлінням під час здійснення перевірок стану ведення діловодства судів.

18.04.2012 року до територіального управління надійшла заява громадянки Сметани О.Г. на обмеження доступу адвокатам та представникам сторін до кімнати приватного спілкування для виконання своїх професійних обов’язків в Межівському районному суді Дніпропетровської області.

Територіальним управлінням було направлено листа до суду для вирішення питання та вжиття заходів.

Зборами суддів суду вирішено надати працівникам адвокатури кімнату суду для створення громадської кімнати для виконання ними своїх професійних обов’язків.

18.04.2012 року до територіального управління надійшла заява засудженого Кукліна Б.В. на неправомірні дії органів дізнання та органів досудового слідства.

Територіальним управлінням скаргу повернуто, оскільки зазначена заява не містить даних, що входить до повноважень територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

23.05.2012 року до територіального управління надійшла скарга Федоренко Ж.М. щодо здійснення перевірки порушення законодавства та вжиття необхідних заходів, притягнення до відповідальності працівників КП «МБТІ» та судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної О.В.

Територіальним управлінням скаргу повернуто та надано роз’яснення, повноважень територіального управління та що територіальне управління не наділено повноваженнями здійснювати перевірку дій працівників КП «МБТІ», зобов’язувати КП «МБТІ» виконувати дії щодо реєстрації права власності або ануляції реєстрації.

05.07.2012 року до територіального управління надійшла скарга Пересади Ю.О. щодо незгоди з винесеним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на призначення штрафу за перебування на Україні без реєстрації та посприяти в прискоренні реєстрації за для проживання в України, а також отримання паспорту.

Територіальним управлінням скаргу повернуто та надано роз’яснення, повноважень територіального управління та порядок реєстрації іноземців, а також, що заявник має право на оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

10.08.2012 року до територіального управління надійшла заява громадянина Стебліна І.А. з проханням забов’язати будь-який суд припинити порушення відносно нього невідомими особами, попередити їх та стягнути кошти на його лікування.

23.08.2012 року до територіального управління надійшла заява громадянина Фердмана Р.Є. з проханням перевірити суперечність та повідомити, як може працівник Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, перебуваючи на лікарняному, одночасно брати участь у судових засіданнях.

Зазначену заяву направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

04.10.2012 року до територіального управління надійшла заява громадянки Участкіної Т.І. про надання інформації на які кошти придбані автомобілі суддями.

Територіальним управлінням надано роз’яснення, повноважень територіального управління та повідомлено що контроль та нагляд у сфері запобігання та протидії корупції стосовно суддів та сплати ними податків, зборів чи інших забов’язань фінансового характеру, не відноситься до компетенції територіального управління Державної судової адміністрації України.

11.10.2012 року до територіального управління надійшла заява громадянки Іванової Т.М. на неправомірні дії співробітників прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та притягнення до кримінальної відповідальності.

11.12.2012 року до територіального управління надійшла заява громадянина Кравцова Н.Н. щодо прохання допомогти в вирішенні питання про надання доказів до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, а саме біографічної довідки відносно судді Кривошеі С.С. до призначення її на посаду судді.

Територіальним управлінням надано роз’яснення, що управління не наділено повноваженнями, щодо впливу на суд або суддю та витребування доказів у справі.

Аналіз змісту скарг показав правову необізнаність громадян щодо порядку оскарження незаконних, на їх думку, рішень судів та порядку їх направлення до апеляційної та касаційної інстанцій. Це свідчить про те, що переважна більшість громадян неспроможна користуватись послугами кваліфікованих адвокатів, а намагається захищати свої інтереси самотужки.

Також слід зазначити, що прохання щодо здійснення перевірок дій суддів та притягнення їх до відповідальності міститься не лише у заявах самих сторін, але й у зверненнях представників сторін за довіреністю, що представляють сторони у суді під час розгляду цивільних справ.

Більшість звернень, що надходили до територіального управління розглядалися у строк до 5 днів – 111 звернень (40,8%), до 15 днів – 56 звернень (20,6%), до 30 днів – 91 звернень (33,5%) та до 45 днів – 14 звернень (5,1%).

Випадків недотримання установлених чинним законодавством термінів розгляду звернень громадян протягом 2012 року не виявлено.

Результати проведеного аналізу свідчать, що у територіальному управлінні робота по розгляду звернень громадян, що надходять до управління ведеться на належному рівні, здійснюється постійний контроль за якістю, своєчасністю та повнотою надання відповідей заявникам, проводиться аналітична робота та надається організаційна допомога щодо розгляду звернень громадян. На кожне звернення направляються письмові відповіді, які завжди обґрунтовані та містять тільки перевірену інформацію.

Узагальнення роботи територіального управління з розгляду звернень громадін, що надійшли протягом ІV карталу 2012 року